Quem faz parte do pacote

O nosso querido Val-André Mutran, aguerrido defensor da revisão geopolítica do território brasileiro, ou mais especificamente da criação do Estado do Carajás, publicou abaixo a postagem "Brasil, um país de todos, mas nem tanto", conduzindo-nos a artigo publicado no site do futuro Estado do Carajás, no qual o renomado economista Roberto C. Limeira de Castro tece considerações sobre a colonização brasileira, como um processo que ainda não terminou.
A despeito da festa que o nosso confrade faz em relação ao autor do texto - que não discuto, posto que não conheço o economista, nem disponho da qualificação necessária para questioná-lo -, fiquei com a impressão de que o artigo era um texto mais ufanístico do que técnico, o que é frustrante, na medida em que a postagem me deu a entender que eu leria argumentos econômicos capazes de provar a viabilidade do novo Estado, opondo-se a uma das mais rotineiras críticas que se faz à ideia.
Não encontrei nada disso por lá. E em que pese a fundamentação factual que embasa o texto, creio que ele pode ser sintetizado numa premissa principal: somente os moradores das regiões a serem desmembradas é que teriam direito a se manifestar no plebiscito.
Para o autor, é uma excrescência que "os brasileiros espoliados têm que pedir a concordância dos seus espoliadores para terem direito à emancipação, o que é a negação do conceito de emancipação". Por afirmações nessa linha é que considerei o texto panfletário. Questões de estilo à parte, Castro faz uma analogia com questões propriamente jurídicas ("O filho de maioridade, o escravo alforriado, o preso encarcerado ou a mulher casada são exemplos de emancipações no direito" e em nenhum desses casos "o emancipando têm que pedir permissão ao seu tutor para obter o direito à autonomia, à liberdade, à alforria, sair do julgo ou à emancipação"). Assim, fico mais à vontade para meter o bedelho.
A par de que os exemplos citados são completamente distintos (a maioridade é uma condição legal inelutável, que só não ocorre se o indivíduo morrer antes; o escravo podia comprar sua alforria, de acordo com as leis vigentes; o preso deve ser libertado ao término de sua pena e isso é indiscutível; a igualdade entre homens e mulheres foi reconhecida pela Constituição - ou seja, em todas essas hipóteses, a emancipação não é uma questão de escolha), faço as seguintes provocações:
1. Quando um casamento se dissolve, as partes, em juízo ou fora dele, precisam partilhar os bens do extinto casal. Seja mediante acordo, seja por sentença, a partilha é feita após escutar ambas as partes. O juiz não consulta apenas o autor da ação ou aquele que pareça mais frágil na relação. Ele escuta ambos para decidir, sob pena de nulidade.
2. Idêntico raciocínio faríamos numa dissolução de sociedade, quando todos os sócios precisariam ser ouvidos sobre o quanto e o como da divisão, a fim de prevenir danos e arbitrariedades.
Trazendo tal raciocínio à revisão geopolítica, precisamos lembrar que ela modificaria drasticamente o território, a população, o PIB, a arrecadação tributária e vários outros aspectos. Como tomar uma tal decisão sem ouvir aqueles que sofrerão as perdas? Lamento, mas a hipótese não me parece razoável.
Esta a provocação que lhes trago, para o debate. Tenho outra. Mas vou esperar que me tasquem as pedras primeiro.

PS - Acabei de extrair, do Hiroshi Bogéa Online, esta postagem sobre a proposta de divisão do Município de Marabá, que pode torná-lo o menor Município do Estado e, muito provavelmente, fazê-lo perder os royalties da exploração mineral ou, ao menos, de boa parte dela. É o caso de perguntar: os divisionistas estão de acordo com essa mudança? Se não estiverem, quais são os argumentos?